César Nakasaki, abogado de Magaly Medina explica su punto de vista respecto de la sentencia, (injusta, según algunos especialistas) y aclara porqué, hasta el día de hoy, se puede seguir diciendo que la Urraca siempre trabaja con la verdad.
¿La abogada de Paolo Guerrero ha sostenido que usted no tenía por qué interrogar a su patrocinado?
La juez ha cometido la ignorancia más grande que he visto en todos mis años de abogado: desconocer que la declaración de un agraviado equivale a un testimonio. Sin embargo, en todos los delitos del mundo, salvo en materia de delitos sexuales, los procesos penales se controla, se participa en el testimonio del agraviado. A tal punto es así que la juez le tomó a Paolo Guerrero su testimonio en la clandestinidad, pero no fuimos notificados de su declaración.
Se condena a Magaly a prisión efectiva porque se dice que es probable que se vuelva a cometer otro delito semejante. ¿Qué tan cierto es esto?
A lo largo de los años Magaly ha enfrentado varios procesos judiciales. En todos fue absuelto, menos en dos y en los dos que fue condenada, no fue porque se demostró que su información fue falsa. Nunca en los años que tiene Magaly Medina en la televisión alguien ha podido establecer que su información ha sido falsa. Podrá ser polémica, pero siempre es verdadera.
Además si ustedes revisan la sentencia, la juez no tiene un solo argumento para establecer que la pena es efectiva. Es más, ella sabía que no podía ser efectiva porque le pone una pena por debajo del mínimo legal. El mínimo es uno y le pusieron cinco meses. Y solo se puede reducir por debajo del mínimo legal cuando el hecho no es grave o hay circunstancias atenuantes. En este caso, parece que le traicionó el cerebro porque ella reconocía que tenía que aplicarse una pena menor que la que corresponde, y al final la hace efectiva.
¿La sentencia que emite la juez, es la correcta?
La juez ha demostrado una serie de arbitrariedades en esta sentencia. Condenan a Magaly Medina porque la juez dice que ella no ha comprobado la veracidad de su información. Sin embargo, cuando ofrecimos los testigos para demostrar la verdad de la información, la juez dijo que no. Pero para que las pruebas del demandante sirvan, la juez tiene que dejar probar al demandado; y la juez no dejó probar a Magaly. Además, la justicia no es una cuestión de creencias sino de pruebas y de reglas. Entonces para no creer en una persona tengo que dejar que pruebe su posición. Pero si yo no le admito sus testigos, simplemente no le estoy dejando que pruebe su verdad.
Fuente: Revista Magaly TeVe.
No hay comentarios:
Publicar un comentario